2022.03.24

資料來源/17Cross跨境電商生態村

創新經營,4 個案各有千秋,風格強烈
亞洲 4 強出列,貿易戰略模式解讀

 本研究之4個案例各有代表性,亦有不同的經營特色與可學習之處,透過綜合比較分析,我們發現不同的案例各自展現不同轉型路徑與市場,對廠商提供不同的服務能量與資源搭接,其多樣性正足以提供台灣產業思考。

創新經營,4 個案各有千秋,風格強烈.jpg


  本研究之4個案例各有代表性,亦有不同的經營特色與可學習之處,透過綜合比較分析,我們發現不同的案例各自展現不同轉型路徑與市場,對廠商提供不同的服務能量與資源搭接,其多樣性正足以提供台灣產業思考。


  日本Inagora案例是透過日本供應鏈整合與海外數位化行銷的核心能力,以自有APP的模式從日本向中國輸出;日本Transcosmos則是大型客服企業轉型,利用現有日本客戶關係與全球服務的基礎設施、人力資源,直接協助客戶在全球電商平台上架產品,或者以代運營模式協助建置網站,跨境銷售;中國執御電商則是以利用中國紡織業成熟的供應鏈,透過自營跨境品牌網站,鎖定中東市場,並巧妙的以系統整合龐大的供應商,開創集體外銷新模式;韓國Cafe24則是全方位的官網跨境整合服務模式。4個個案的核心模式統整如下:

表二、4 個案之經營特色與啟發.jpg



  若以「轉型方向」與「海外發展路徑」來分析4個個案,以公司是否為新創為橫軸,向多國或是單一國家發展為綜軸,則可以圖十一呈現。我們發現中國執御與日本Inagora皆為新創公司,但執御向中東多個國家發展,而Inagora則只鎖定中國;日本Transcosmos與韓國Cafe24皆是傳統企業,逐漸發展跨境電商事業,兩者皆鎖定多個國家發展,前者進入的國家又比後者多。


圖十一、模式分析 I:轉型方向 vs. 海外發展路徑.jpg


  若再以「海外進行銷售方法」,及「提供價值與廠商合作關係」來分析4個個案,以個案公司是否擁有自有的網站或APP為橫軸,合作客戶是否被賦能,也就是需要具備更多的跨境經營專業為綜軸,則可繪成圖十二。進一步發現中國執御(Jollychic)與日本Inagora(豌豆公主)皆擁有自己的網站及APP,但Jollychic是以自己的品牌網站銷售,供應商合作夥伴只需要供貨,不需要經營電商,而Inagora則開放供應商進駐APP,自行經營中國市場;日本Transcosmos與韓國Cafe24皆沒有自有的網站或APP,而是以協助客戶進入海外的平台或是以自有官網銷售的模式運作,雖然也可以採委託代運營方法經營市場,但合作的客戶仍須要具備一定的跨境經營知識,才能成功地選擇運營策略。

圖十二、模式分析 II:海外進行銷售方法 vs. 所提供價值與廠商合作關係.jpg


  其三,若以「網商跨境決策」與「對應案例之服務」來分析4個個案,以國內網商發展跨境電商所可能採用的策略來分析,最簡單的模式是直接供貨給跨境電商業者,自己不需要經營網店,則可選擇如中國執御(Jollychic)之合作模式。若選擇自行開店,則可選擇進駐單一國內直通海外APP平台,在國內直接供貨就可上架海外,如日本Inagora(豌豆公主)的服務模式。日本Transcosmos則是協助國內網商進駐世界各國的平台去開店為主,而韓國Cafe24則是以官網國際化為主,複雜性與挑戰最高。透過圖十三,除了可看出跨境網商之發展策略與可對應的合作個案外,也可看出網商所需要的跨境電商經營能力。

圖十三、模式分析 III:網商跨境決策 vs_ 對應案例之服務.jpg


  企業發展跨境電商需要按照自己的資源、能力與策略來決定合作對象。舉例來說,若要選擇Cafe24的官網旗艦店模式,廠商必須要有電商以及國際跨境的經營能力;但選擇Jollychic模式,則只需要供貨,所需要的電商專業最低,也最簡便。日本Inagora(豌豆公主)與日本Transcosmos則介於中間,如圖十四所呈現。


圖十四、模式分析 IV:網商跨境工作負荷 vs. 對應案例之服務.jpg

轉載至 17Cross跨境電商生態村<電商知識庫>-亞洲 4 強出列,貿易戰略模式解讀